如何避免法官对你的工作感兴趣

我以前从未读过法律判决书——没有读过全文。第三部分使我略读了一些重要的判例法条文，但如果我说他们确实读过，那就是在撒谎。然而，一位律师朋友向我保证，泰特美术馆的判决值得一读。所以，出于职业兴趣和一般的邻里关系(我在SE1工作)，我通读了一遍。

有些人还不了解这件事，比如理查德·罗杰斯(Richard Rogers)的新河岸(Neo Bankside)开发项目的几名居民对泰特美术馆提起的诉讼，他们认为泰特美术馆的10名员工侵犯了他们的隐私^th-楼层公众观景廊。曼恩法官最近做出了支持泰特美术馆的裁决。

首先，我的朋友是对的:这本书值得一读。在法律文件中，有一些纯粹的言辞是我没有想到的——我最喜欢的肯定是:“她自2016年以来一直担任泰特现代美术馆(Tate Modern)的馆长……她的证据似乎给美术馆带来了一定程度的艺术和社会重要性，有些人可能会认为这有些言过其实，但很少有人会关注这种说法是否正确。”

同样令人非常愉快的是，Mann法官为了正义的利益重新设计Neo Bankside的时刻:“我想象的建筑有显著的垂直或水平断裂，打断了内部的观点。”然而，在提交我的专栏之前，我重新阅读了一遍，我确实在想，也许只有在70页的法律判决书已经写了60页时，这才会显得滑稽可笑。

尽管如此，还是有一些真正和相关的项目值得关注。我经常看到建议居民安装网帘的评论(显然，Neo Bankside的租约中有一条条款禁止居民这么做);以及关于Neo Bankside和Tate的Blavatnik建筑(Switch House)扩建的规划顺序的猜测(两者同时进行，公寓首先获得许可)。

从判断来看，Neo的开发商、泰特美术馆和他们的建筑师显然都没有意识到或真正考虑到观展廊对公寓的影响，反之亦然。事实上，Blavatnik建筑的应用图纸甚至没有明确显示观景廊的范围。

然而，曼恩让规划者和建筑师在某种程度上摆脱了责任，他说:“在规划者的思想中，俯瞰的概念不会特别重要，因为公寓和画廊之间的距离(底层27米，随着建筑的上升而扩大)大于通常适用于住宅建筑之间距离的标准(根据应用的标准，12米到21米-没有必要详细考虑它们)。”

曼恩的判断悄悄批评了大部分的规划和建筑过程。他特别指出，RSHP在规划后省略了Neo Bankside的木板条，这将为公寓提供更多的隐私。

然而，最终这不是一个规划案件，或建筑批评，而是一个妨害案件的隐私根据人权法案1998。Mann甚至指出，这种辩护是不常见的，因为“在妨害诉讼中，被告说索赔人可以采取补救措施以避免行为的后果，这是不常见的……过度噪音的受害者不会被期望购买耳塞”。

值得注意的是，根据《泰晤士报》法律版的一篇评论，它确实开辟了新的法律领域，“证实了妨害法将在适当的情况下保护隐私权不被忽视”。在人口密集地区工作的建筑师可能需要注意的一点是，不被俯瞰的隐私现在是一项法律权利。

我浏览了最近的另一份判决——菲利普·弗里伯恩(Philip Freeborn)起诉丹尼尔·马塞尔(Daniel Marcel)的职业过失案。这里的关键争议在于，马塞尔是否在没有通知或征求客户同意的情况下，在弗里伯恩的家庭游泳池上方重新设计并安排了一个“浮动”电影院包厢的建造。

法官现在正在就费用问题进行听证，但在一项判决中，法官支持Freeborn, Freeborn的律师向媒体宣称，这对建筑师们有“广泛的影响”……这是一个很好的片段，但事实证明有点夸张。

QC法官马丁·鲍德里(Martin Bowdery)规定:“为了至少避免误解，一份书面摘要是必不可少的，对该摘要的修改必须以书面形式记录下来，无论是通过图纸、草图还是会议记录。”如果不这样做，必须以书面形式向客户解释缺乏这种书面记录的原因，客户必须作出明智的决定，不接受书面摘要以及该摘要的任何更改或发展的书面记录。”这似乎不是“广泛的影响”，而是“RIBA的职业行为准则”。

需要澄清的是，马塞尔确实有草图和笔记，但法院裁定，他的“信息滚筒式干燥器”不够清楚，不能信赖。

我不太可能将阅读法律判决作为一种固定习惯，但看到提交给循证法律体系的架构过程的形式是有趣的。它揭示了我开始认为理所当然的过程和方法，如果没有别的，它让我更加意识到在我的速写本上标注日期和参考笔记的必要性!

注意:对这些案件感兴趣的其他人可从司法和法庭服务下载这两份判决书，案件编号为HC-2017-000486和HT-2017-000184。