使规划工作在这个国家的唯一办法是给法律援助

运动学院的都市生活的春天辩论:“这房子相信英国规划体系不适合目的”。

说话的运动(因此对计划系统——是的,让混乱的晚上进行),是尼克•Raynsford Raynsford评论的作者的未来规划,我所写的前一列。他得到了第一太平戴维斯的罗杰•史密斯和反对珍妮弗·罗斯CPRE Tibbalds和马特•汤普森。

事实是没有人真正感到能够保卫我们的系统。之间的辩论是那些认为它存在致命的缺陷,那些相信它本质上是声音但已经毁了。随你挑吧。都是非常令人鼓舞的。

系统的拥护者认为,我们做事情的方式是基于在英国有一个很好的论点。这是我们的法律系统是如何工作的,两套律师主张控方和国防的——通常有根据的信念——真相将会出现。我们的政治体制,排队一把剑的长度在下议院,是基于一个类似的原则(尽管也许现在不是时间认为,作为一个很好的例子)。

计划系统以同样的方式工作。与大陆系统不同,我们大部分的规划政策是可自由支配。政策写但他们可以被规划当局受到开发商和解释。有公众咨询过程的每个阶段和最终的决定是政治,尽管这是被上诉和准司法公开查询的过程。假设是伪造的结果通过这好辩的过程将是正确的。

最有说服力的点了一遍又一遍地在辩论中,这显然不是如此。无论你可能保护过程中,几乎没有人认为结果是最好的。

> >还读:当涉及到规划,我们把自己逼到死角了

甚至在考虑设计之前,我们必须面对的事实是,我们并没有实现我们需要的住房数量,允许允许开发转换的丑闻办公室简陋的公寓。每个人都离开不愉快,不满意(规划顾问和律师除外)。

最后一点是我带回家后给我一张这个月发表在卫报的城市我试图提出了同样的观点。我的焦点是,大部分的地方我们创造了自1947年现代规划体系的基础是“废话”。

我强调,我不是一个传统:当代建筑我爱下一个人。的产品规划体系cul-de-sac-based郊区,环城公路,零售公园和工业区,没有宏观的,多用途适宜步行的地方,我们很喜欢。

在社交媒体目前有超过1000条评论,大多数人没有参与建筑环境(尽管有一个稍微从RTPI嗤之以鼻的人)。很激烈的阅读这些评论,是的,我明白,很多人真的像死路!但没有科学我会说超过一半的回复同意我的中心点。我们必须判断计划系统所产生的,并在此基础上失败。

argument-based系统的问题是它失败如果一方资源不足。这就是为什么法律体系,或应法律援助。

计划的问题是,规划当局一方面绑在他们的背后,缺少资源和员工和战斗针对开发行业的现状的行动准备扑向它们可能做出的任何过失。

我个人的观点是系统是不适用,需要重新考虑从第一原则,尽管这将需要一些时间。同时如果我们要使系统工作我们需要价值,尊重和适当的资源。