Studio E被指让缺乏经验的建筑师“沉没”
格伦费尔大厦(Grenfell Tower)重建项目建筑师尼尔·克劳福德(Neil Crawford)被指控签署了façade承包商的设计图纸，这些图纸不符合建筑法规。
这一声明是代表一些失去亲人的幸存者和居民向格伦费尔大厦调查委员会提交的书面公开意见书。
的声明他还指责他的雇主E工作室(Studio E)，在项目进行的过程中，让这位缺乏经验的员工“自顾自地沉沦”。
这份声明表示，从2014年8月开始，首席建筑师布鲁斯·索内斯“似乎从日常参与中退出，将项目交给克劳福德”。随着为期18个月的调查进行，E工作室预计会对这份声明提出异议。
它补充说:“克劳福德不是一个完全合格的建筑师，缺乏必要的经验，但他自己沉下去了。
“从他的证人陈述来看，他似乎认为Studio E现在的设计角色非常有限，但这不是他们的创新所提供的。”
报告称，立面承包商哈利公司——以个体设计师凯文·兰姆(Kevin Lamb)的身份——开始准备详细的设计图纸，但似乎没有按照要求考虑包层设计的所有方面，比如Celotex规范。
居民在声明中说:“他们的设计应该考虑并遵守全面的消防安全策略，但没有这样的策略。”
它详细描述了导致façade设计和材料决策的一系列事件，这些决定被证明是灾难性的。2017年6月14日，火火势迅速蔓延至24层公寓楼的façade，导致72人死亡。
该声明称:“正如专家们详细解释的那样，没有适当的尝试设计适当的空腔屏障或满足建筑法规的要求。”
“在适当的时候，(façade承包商)哈雷准备了不符合要求的设计图纸，克劳福德代表E工作室声称批准了这些图纸，尽管这些图纸不符合要求，而且这些图纸要求不止一个人签名，而且他自己也缺乏资格。”
报告称，调查的建筑专家、HKS总监保罗•赫特(Paul Hyett)对“这一令人遗憾的传奇”的批评是正确的。Hyett的报告尚未公开，但在E工作室本周提交的公开意见书中，该事务所表示，它“在本质上是错误的，在技术上或事实上的关键方面是不准确的”。
居民的声明说:“采购是问题的核心。RBKC和KCTMO选择了一个建筑实践，该实践缺乏覆盖塔楼的必要经验，没有任命消防顾问，没有义务为翻新提供全面的消防策略，选择了Rydon，因为他们的报价是最便宜的，即使它是不切实际的低，并且未能明确或监督Exova或Studio E在创新后的作用。”
该公司表示，“包层系统的任何一个元素都不符合建筑法规”，并将危险的包层系统的责任归咎于“多方，包括Studio E、Harley、Arconic/Alcoa、Celotex、Exova、Rydon、BBA和KCTMO/RBKC”。
报告称:“决策、预算考虑和规划的背景历史对接下来的事情至关重要。RBKC和KCTMO痴迷于成本和美学，而不是消防安全，这解释了随后发生的大部分事情。”
它引用了Studio E的Neil Crawford的声明:“以建筑法规对覆层的批准过程为例，正如上面详细解释的那样，作为我协调角色的一部分，我依赖于Rydon的专业知识，Rydon是一个在翻新高层住宅街区方面经验丰富的主承包商，Harley是一个专业分包商，据我所知，Harley表示，覆层塔楼是它所做的事情，Exova将自己定位为提供消防安全服务和建筑控制的世界领导者，它在验证设计是否符合建筑法规方面具有特定的能力，我从项目期间收到的信件中了解到，这反过来又依赖于LFB。”
该声明还详细说明了导致决定将包层换成更便宜版本的事件，以帮助缩小300万英镑的成本差距。
居民声明称:“KCTMO要求解释这一差距，并表示我们的目标是将该项目恢复到预算范围内。”
“随后，他们开始寻找大量的节省，尤其是在外部façade上。Sounes观察到，“显而易见的节约目标是:……将锌包层材料换成更便宜的材料。”Artelia对此评论道，我认为规划部需要一种甜味剂来消化这些东西，也许是铜、陶瓷、陶土或更多的低水平玻璃。你的清单上的大部分内容似乎都是遗漏或降级的，而不是VE’。”
楼宇控制故障
与此同时，肯辛顿和切尔西委员会承认，建筑控制官员批准了格伦费尔大厦完成的翻新工程，尽管从未收到足够的信息来全面了解正在建造的建筑。
该委员会在向调查机构公布证据后，对其建筑控制职能方面的失误发表了毫无保留的道歉，证据显示该委员会没有妥善保存该项目的记录。
建筑工作被允许在没有官员看到计划的情况下开始，他们从未发布正式批准设计图纸的决定通知。
尽管如此，委员会告诉调查，其建筑控制办公室于2016年7月7日颁发了竣工证书。“它不应该这样做，”它补充说。
对2017年6月格伦费尔大厦火灾的第一阶段公开调查发现，2014年进行的翻新不符合建筑法规，安装的易燃包层是火灾迅速蔓延的主要原因。
建筑控制的工作是确保开发计划和工作的实施符合建筑法规的规定。
委员会表示，其楼宇管制职能并没有正式程序来追踪楼宇管制审批申请的进度。虽然它表示没有要求它有这样的程序，“委员会接受建筑控制应该有一个，而且，如果有一个到位，它将降低申请或建筑控制审批过程被忽视的可能性”。
委员会的证据显示，建筑工作于2014年6月2日开始，但完整的计划申请表在2014年8月4日才由E工作室提交给建筑控制，没有附上图纸。
2014年9月29日，为支持申请而提交的第一批图纸才通过电子邮件发送给建筑控制中心。
委员会表示:“那些负责提交申请的人未能以结构化、易于访问的格式和及时的方式向建筑控制提供足够的信息。”它补充说，建筑控制对这次失败“负有一定责任”。
证据显示，建筑控制部门“在收到完整的计划申请后，未能发出决定通知”，然后“未能要求提供包层系统的全面细节”。
该委员会表示，其建筑控制服务的记录保存非常糟糕，以至于只能从团队其他成员披露的文件中拼凑出该项目的记录，这些成员包括建筑师Studio E、承包商Rydon、立面专家Harley和消防顾问Exova。
该委员会是参与翻新的少数几个承认有重大失误的方面之一。
